Værstasjon på Geilo: Fylkesmannen på gli?

Ordføraren i Hol har vore i kontakt med fylkesmannen om værstasjonssaka på Geilo og teknisk etat har sendt eit brev der dei stiller seg kritiske til fylkesmannens vurderingar.
Aktuelt
Knut Medhus
Publisert : 02.12.2005 16:08

Ordføraren i Hol har vore i kontakt med fylkesmannen om værstasjonssaka på Geilo og teknisk etat har sendt eit brev der dei stiller seg kritiske til fylkesmannens vurderingar.

Etter det RH erfarer fredag ettermiddag, kan dagens kontaktar mellom HOl kommunes politiske leiing samt teknisk etat få som resultat at Fylkesmannen opphevar sitt vedtak og opnar for at det vedtaket som er gjort i Hol kommune blir ståande og at det dermed er klarert bygging av den mykje omtalte værstasjonen på Geilo. Det vil bli avklart like over helga.

Teknisk etat sin saksbehandlar har sendt eit skriv til Fylkesmannens kommunalavdeling og stiller fleire spørsmål isamband med opphevinga av vedtaket.

Her er brevet frå Hol kommune:

Vi viser til Deres brev datert 17.11.05, der klage på bygging av ny værstasjon på Geilo er behandlet av Fylkesmannen. Kommunen har innledningsvis følgende kommentarer:
I Fylkesmannens vurdering og konklusjon fremgår det at naboens klage ikke tas til følge – ”Anførslene tas ikke til følge”, og videre ”Anførslene må på dette grunnlag avvises”. I Fylkesmannens vedtak heter det at ”Klagen tas til følge”. Konsekvensen av vedtakets formulering om at klagen tas til følge, er at Meteorologisk Institutt må finne en ny plassering av værstasjonen. Vi kan ikke se at dette samsvarer med Fylkesmannens vurdering om at ”omsøkte plassering godtas”.


Tillatelsen i sak DS 0156/05, 18.05.05, er hjemlet i Pbl. § 93. Vurderingen av naboens ulemper knyttes først og fremst opp til § 74.2, om tiltakets utforming og plassering fremstår som skjemmende i forhold til omgivelsene – jfr. naboens uttrykk om at ”Plasseringen dere har foreslått skjemmer både huset til Oldebråten og oss” (jfr. § 74.2 om tiltakets respekt for naturgitte og bygde omgivelser). Dette var også grunnlaget for hovedutvalgets første vedtak om å ta klagen til følge. Den mest nærliggende løsning for å unngå en skjemmende virkning på omgivelsene kan være å vurdere en annen plassering av tiltaket, men vi kan ikke se at det fører saken over i en ren § 70 vurdering. § 74.2 omhandler også plassering, om enn i en mer indirekte form ”ethvert arbeid blir planlagt og utført” / ”respekt for naturgitte og bygde omgivelser”. Dersom vi avslår et tiltak etter § 74.2, må tiltakshaver enten endre utformingen eller finne en annen plassering. Vi beklager at vi i saksutredningen ikke har knyttet vurderingen til lovhjemmel, men vår oppfatning er at både § 70 og § 74.2 er relevante for vurdering av innspillene i denne saken.


Fylkesmannen sier videre at ”Det skal bemerkes at kommunen ikke har adgang til å avslå en søknad om byggetillatelse med hjemmel i § 70”. Vi siterer Carl Wilhelm Tyrens kommentarutgave til Pbl (5.utgave, 2004) om § 70 (nederst s. 288): ”Slik nr. 1 første ledd er formulert vil en søker ikke uten videre ha krav på å få godkjent sitt ønske om plassering og høyde, men et avslag må være saklig motivert.”
Tiltakets konsekvenser for landbruket er vurdert i saken, bl.a. etter forutgående konferanse med jordbrukssjefen i Hol. Dette fremgår av saken (saksutredningen for byggetillatelsen), og vi har ikke funnet noen konsekvenser for landbruket, da saken dreier seg om et mastepunkt, plassert inntil gårdsveien. Dette sammenholdt med at landbruket faktisk har direkte fordeler av tiltaket (nøyaktige værprognoser er en av de viktigste driftsfaktorene i landbruket – mange bønder abonnerer på internett-tjenester fra værmeldingen, for å få nøyaktige lokale værprognoser fra time til time) så vi ingen grunn til å returnere søknaden til Meteorologisk institutt med krav om at de måtte søke om dispensasjon. Vår prosessuelle vurdering var at dette konkrete tiltaket samsvarer med det regulerte jordbruksformålet. Selv om Fylkesmannen har konkludert annerledes, kan vi ikke se at mangelen har hatt virkning for utfallet av saken, da konsekvensene for landbruket allerede er vurdert i saken.


Konsekvensen av at vedtaket er opphevet, er at vi nå må sende saken tilbake til Meteorologisk institutt, som må søke om dispensasjon fra planformålet m/særlige grunner. Dispensasjonssøknad må nabovarsles før kommunen kan ta stilling til dispensasjonsspørsmålet. Dette tar vi til etterretning.
Før kommunen går videre med denne saken, ber vi om en nærmere avklaring knyttet til pkt. 1 ovenfor. Begrunnelsen er at både naboen og tiltakshaver må ha entydige forventninger om innholdet i Fylkesmannens vedtak – om det bare er mangelen (§ 7 behandling) som må rettes opp, eller om tiltaket også må få en ny plassering (naboens klage tatt til følge).
På generelt grunnlag ønsker vi også en nærmere avklaring knyttet til pkt. 3.


Med hilsen


Olav Warberg

byggesaksbehandler














Publisert med Visto CMS News Edition   |   Nettverk levert av Transdata AS